"СОЛДАТСКАЯ ПАМЯТКА" Л.Н. Толстой
Ты солдат, тебя учили стрелять, колоть, маршировать, водили на ученья и на смотры: тебе и в голову не приходило спросить себя хорошо или дурно то, что ты делаешь?
Но получается приказ выступать твоей роте, взяв боевые патроны. Ты идешь, не спрашивая, куда тебя ведут. Тебя подводят к деревне или к фабрике, и ты видишь издалека, что на площади толпиться народ деревенский или фабричный мужчины, женщины с детьми, старики, старухи Губернатор, прокурор с полицейскими подходят к толпе и о чем-то толкуют. Толпа сначала молчит, а потом начинает кричать все громче и громче, и начальство отходит от народа. И ты догадываешься, что это крестьяне или фабричные бунтуют и тебя привели усмирять их. Начальство несколько раз отходит от толпы и подходит к ней, но крики все громче и громче и начальство переговаривается между собой, и тебе дают приказ заряжать ружье боевым патроном. Ты видишь перед собой людей - тех самых, из которых ты взят: мужчин в поддевках, полушубках, женщин в платках и поддевках, таких же женщин, как твоя жена или мать.
Первый выстрел приказывают пустить через головы толпы. Но толпа не расходиться и кричит еще громче. И вот тебе приказывают стрелять по настоящему, не через голову, а в середину толпы. Тебе внушено, что ты неответственен в том, что произойдет после твоего выстрела. Но ты знаешь, что тот человек, который, обливаясь кровью, упадет от твоего выстрела, убит тобою и никем другим, и ты знаешь, что мог не выстрелить, и тогда человек не был бы убит.
Что тебе делать?
Мало того, что ты опустишь ружье и откажешься сейчас стрелять в твоих братьев. Но ведь завтра может быть тоже самое, и потому, хочешь, не хочешь, тебе надо одуматься и спросить себя; что такое звание солдата, которое довело тебя до того, что ты должен стрелять в своих безоружных братьев? В Евангелии сказано, что не только не должно убивать своих братьев, но не должно делать того, что ведет к убийству... В солдатской памятке, которая висит во всех казармах и которую ты много раз читал и слушал, сказано как солдат должен убивать людей.
Тебе говорят, что ты должен убивать, потому что присягал, и отвечать за свои дела будешь не ты, а начальство. Но прежде, чем ты присягал, т.е. обещал людям исполнять их волю, ты уже без присяги обязан исполнять волю Бога, Того, Кто дал тебе жизнь - Бог же не велит убивать. Так что тебе нельзя было и присягать в том, что ты будешь делать ВСЕ, что прикажут люди. От этого в Евангелии прямо сказано: "не клянись вовсе... Говори: да, да, нет, нет, а что более того, то от лукавого"
Разве может совесть твоя быть не в тебе, а в ефрейторе, фельдфебеле, ротном? Никто не может за тебя решать, что ты можешь и должен, а что не можешь и не должен. И человек всегда ответственен за то, что он делает.
То же, что вставшие над тобой люди требуют от тебя убийства, показывает только то, что эти люди обманщики и потому не надо повиноваться им.
Постыдно положение блудницы, которая всегда готова отдать свое тело на осквернение тому, на кого укажет хозяин, но еще постыдней положение солдата, всегда готового на величайшее преступление - на убийство человека, всякого человека, на которого только укажет начальник.
Межрегиональный семинар по обмену опытом в г. Архангельске
Автор: Николай Фомин
С 15 по 17 июня 2000 г. в г. Архангельске проводился межрегиональный семинар "Участие отказчиков от военной службы в общественно-значимых работах и популяризации альтернативной гражданской службы". Его организаторами явились Центр Миротворчества и Общественного Развития (Новгород Великий) и Архангельское молодежное объединение "Дом 28".
Изначальными целями семинара были:
Обмен опытом участия молодых людей, желающих заменить военную службу на альтернативную гражданскую, в добровольческих службах. Изучение перспектив развития служб в экологии, социальной сфере, общественно-значимых работах.
Обмен опытом и разработка позитивных PR-акций для создания положительного имиджа альтернативной гражданской службы.
В самом семинаре непосредственно принимали участие 29 представителей правозащитных и антимилитаристских организаций из городов: Архангельска, Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Великого Новгорода, Пскова, Москвы, Воронежа, Мурманска, Петрозаводска, Белгорода, Тулы, Владимира, Брянской области. Кроме того, на занятиях присутствовали волонтеры Архангельской организации "Дом 28".
В первый день состоялось знакомство участников семинара друг с другом, и были высказаны их ожидания от семинара. Каждый из представителей региональных организаций поделился новостями о ситуации в своем регионе и опытом организации добровольческой службы или ее проектом.
Наиболее полно и наглядно такой пример был продемонстрирован архангелогородцами (представитель-Иван Самарин, "Дом 28"), чья организация уже имеет многолетний опыт участия молодых людей в добровольческой деятельности, а также разрабатывает механизмы прохождения АГС в социальной сфере. Ими были предоставлены видеоматериалы (как любительские, так и неоднократно отснятые Архангельским телевидением) о непосредственной деятельности волонтеров, их работе по благоустройству города, уходу за больными детьми и помощи в быту старикам. Замечательным явилось то, что в такой работе принимают участие и юноши, еще не достигшие призывного возраста, т.е. уже заранее определившие для себя способ отдачи долга Родине, не неся в руках оружия и принося, тем не менее, очевидную пользу обществу. Такое участие также помогает волонтерам-призывникам на наглядном примере доказывать свои убеждения в случае возможного судебного заседания по поводу их отказа от военной службы. Ребята выполняют свою работу совершенно бесплатно и она никоим образом не учитывается в счет будущей АГС (в случае ее введения). Тем не менее, ежегодно при "Доме 28" работают около 30 - 40 добровольцев, и, как показала беседа с отдельными волонтерами, приглашенными на семинар, они не жалеют о своем выборе и осознают реальную пользу от своего личного участия.
Эта часть семинара была отснята местной телекомпанией "ТВ-6 Поморье", кроме того, семинар посетили несколько корреспондентов различных периодических изданий Архангельска.
Вторая половина первого дня семинара была заполнена интересной, "живой" лекцией "Формирование команды", проводимой Андреем Юровым (Молодежное Правозащитное Движение и Центр Развития Гражданских Инициатив, г. Воронеж) и дополненной личным участием слушателей. Лекция касалась теоретических и практических вопросов создания любой инициативной группы для проведения общественных действий и эффективности ее деятельности.
В завершение первого дня участники семинара приступили к разработке модели уличной антивоенной акции, которую планировалось провести на следующий день в одном из людных мест Архангельска с целью привлечения внимания общественности и властей к извечному вопросу сохранения мира при их позитивном восприятии самой акции.
Подготовка акции была продолжена утром следующего дня. Предполагаемая операция носила кодовое название "За мир во всем мире", а местом ее проведения послужила небольшая площадь, около торгового комплекса "Полярный", с установленным на ней английским танком, оставленным интервентами еще в 20-е гг. и являющимся местной достопримечательностью.
В полдень участники семинара и волонтеры начали мирное шествие до площади, напевая добрую веселую песню из популярного мультфильма и, неся антивоенную атрибутику (белые повязки на головах, приколотые к одежде ромашки с пацифистским знаком, плакаты с надписями "Делай мир, не войну!" и т.п.). Подойдя к танку, участники приступили к его "украшению".
К некогда грозной машине были приделаны нарисованные и вырезанные из бумаги глаза, уши и улыбающийся рот, в то время как наверху стояли люди с плакатами, а на плитах вокруг танка приведенные на акцию дети рисовали мелками цветы, солнце и другие символы мира. К самому танку был прикреплен плакат, гласивший "Хочу быть трактором!".
Волонтеры раздавали прохожим воздушные шары и разъясняли любопытствующим гражданам суть данной акции и рассказывали об АГС.
В целом, акция воспринималась спокойно, за исключением управляющих из торгового комплекса, которых не предупредил частный владелец танка, с кем было заранее все оговорено. Городские власти также были заранее уведомлены, поэтому недовольства не возникло. К сожалению, обещавшая запечатлеть акцию съемочная группа местного телевидения так и не появилась.
В завершение все участники и дети взялись за руки и поводили хоровод вокруг танка.
Вечером состоялось обсуждение прошедшей акции с учетом всех положительных и отрицательных моментов, что явилось основой выработки рекомендаций для проведения новых акций.
В последний день семинара в рабочих группах проводилось обсуждение тем, касающихся пацифизма, проекта альтернативной гражданской службы (сроков, условий, области применения и т.п.) и способов популяризации добровольческой работы, как наглядного примера общественно-полезной деятельности, которой могли бы заниматься молодые люди призывного возраста, не желающие служить в армии по убеждениям, до тех пор, пока АГС не будет введена.
В заключение был разработан план работы для дальнейшего межрегионального сотрудничества и подведены итоги семинара.
Участниками был произведен обмен своими печатными изданиями и идеями.
Встреча с общественностью в Воркуте.
Автор: Рябинин Михаил
Город Воркута расположен на самом севере нашей страны. Как и в любой другой части нашей страны там есть призывники и отказчики от военной службы.
Поскольку я сам родился и вырос в Воркуте, то сама собой появилась идея проведения информационной встречи по вопросам АГС.
Заранее дав рекламу в 2-х газетах "Час Пик" и "Заполярье" на программе теле передач (это самые популярные издания) мы стали готовиться к проведению встречи.
После выхода газет с объявлениями последовала серия звонков по контактному телефону. Типичные вопросы, которые задавались:
1. Что такое АГС?
2. Как ее потребовать?
3. Можно ли оставить служить ребенка в Воркуте?
4. Когда заканчивается призыв?
А так же другие подобные вопросы, некоторые из которых приводили меня в полнейшее недоумение. Я привык, что при всей правовой безграмотности в Великом Новгороде призывники и их родители знают основные данные по призыву. В Воркуте звонила мама призывника и говорила: "Я конечно не против чтобы мой сын служил, но нельзя ли его оставить служить на альтернативную службу в Воркуте? А то он слаб здоровьем, и в армии служить не хочет".
А в день проведения встречи в школу, где нам предоставили помещение, пришел мужчина и спросил у дежурной: "Это что шутка?", имея в виду объявление о проведении встречи. Ему ответили, что это не шутка, что право на АГС есть, и что подробнее можно будет узнать на самой встрече.
Людей пришло мало. Это объясняется тем, что отпускной сезон в разгаре, все уезжают на юг и в среднюю полосу, а в большей степени, - конец призыва.
На встрече присутствовал отец 15-летнего призывника, который хотел все узнать заранее, еще до первоначальной постановке на военный учет своего сына.
Были также старший офицер по призыву городского военкомата (пришел по собственной инициативе, как частное лицо, чтобы узнать обстановку в стране с АГС), молодые люди призывного возраста. Один отказчик по убеждениям, проигравший суд в Воркуте, а так же просто интересующиеся этим вопросом.
Одна интересная особенность: на подобных встречах в Великом Новгороде, Москве и других городах в основном присутствуют мамы призывников, сами призывники приходят редко и неохотно, а в Воркуте - были только лица мужского пола.
На встрече рассказывалось о том, что такое АГС, какова методика отказа, основные ошибки отказчиков во время призыва и судебных заседаний. Отвечено на все вопросы публики.
Все получили по экземпляру методики отказа, бюллетеня "Миротворец №1", образцы заявлений и Вестник Центра.
Интерес к данной проблеме в Воркуте ощущается. И на встрече отец 15-летнего призывника высказал предложение, что бы такая организация существовала в городе постоянно.
По данным представителя военкомата призыв осенью 2000 г. составил 216 человек, из них 4 подали заявления на АГС и проиграли суды.
В данный момент разрабатывается проект по созданию в городе Воркута центра консультации отказчиков и призывников.
Дело Алексеева
Автор: Асташкин Олег
Во вторник 4 июля 2000 г. прошел суд по жалобе отказчика от военной службы на неправомерные действия призывной комиссии Новгородского района, выразившиеся в отказе прохождения военной службе и замену ее на АГС.
Как конечно и предполагалось, что суд не вынесет решение в пользу отказчика, но то, что было на суде, не входит не в какие рамки! С самого начала суд сразу начал акцентировать внимание на том, что Алексееву Алексею Владимировичу (отказчик) предложили выучиться на водителя, но не на просто шофера, а именно на водителя БМП. Где в Великом Новгороде учат на водителя БМП, "товарищи "из военкомата так и не смогли мне объяснить, а может, просто не хотели выдавать военную тайну? Как не пытались мы им объяснить, что Алексеев учился на простого водителя, но для них было самое главное то, что Алексею предложили учиться управлять ИМЕННО БМП, а он согласился! Но и это не самое главное, дальше стало еще интереснее.
Представитель призывной комиссии Ражев С.П., по его же мнению, начал утверждать, что убеждения он уважает, но ведь дело не в убеждениях и даже, "что самое интересное", не в Конституции, а том, что Конституция написана не для простых граждан, а для чиновников из Москвы - "они ее написали, пусть ее и пользуются".
Но не это печально, а то, что сказал судья Соколов после вынесения решения (наш диалог):
- Олег, вот зачем ты опять воду мутишь в Великом Новгороде?
Прошел уже один суд, не в Вашу пользу и это значит, что и остальные суды будут такие же, вот если бы был прецедент в Новгороде, то я бы подумал, а так...
- А почему бы Вам не быть тем судьей, кто бы создал этот прецедент?
- Вот если Вы дойдете до Верховного Суда, и он вынесет решение в Вашу пользу, а так...
- Но ведь Верховный Суд, да и даже районные суды выносили уже положительные решения...
- Где?
- В Москве, например.
- Ну, так это в Москве, там совсем другое дело.
- А, что Новгород другое государство и Российские законы на Новгородчине не действуют?
- Ну, у нас здесь свои законы.
На этом наш диалог закончился и "Великий'' как я теперь знаю, живет по своим странным законам!
Вот теперь и думаешь, то ли в России живешь, то ли в Великом Новгороде.
Дело Егорушкина Олега.
Автор: Рябинин Михаил
19 июня состоялось судебное заседание по делу Егорушкина Олега. Началось все с формальностей (слушается дело...). На суде присутствовали представитель военкомата, администрации, главный врач военно-врачебной комиссии, сам призывник, представитель ЦМОР, как присутствующие.
Свои доверенности показали представитель военкомата и администрации. Представитель администрации молчала весь суд. Как впоследствии стало видно из разговоров, судья каждому сказала, какие документы у него должны быть на суде.
Зачитана жалоба Егорушкина - суть которой, "я аттестован не должным образом - отправьте меня на дополнительное обследование". Военкомат сначала с жалобой не согласился.
Во время прений поднимались следующие вопросы:
Вопрос призывника о его болезни к главному врачу военно-врачебной комиссии - "могут ли быть осложнения?"
Ответ: - Да, но сейчас их нет! Нет! А освидетельствование производится на момент призыва, а не на будущее. А вдруг Вы вообще не заболеете!
Вопрос: - А если я заболею, то, какие в армии есть медикаменты, чтобы меня лечить?
Ответ: - есть 4 вида таблеток против аллергии. Если они не помогают, тебя кладут в госпиталь, а там есть кларитин. Можешь сходить проверить.
Далее затевается спор о том, может ли Олег служить в армии. Мешает ли ему его болезнь. Диагноз - поллиноз и конъюнктивит, как следствие поллиноза. Как только начинается цветение злаковых, веки отекают так, что видеть невозможно.
Представитель военкомата говорит, что Олега пошлют служить на льды, и там никаких злаковых не будет. Олег возражает, что в таком состоянии он будет представлять опасность для себя и окружающих, потому что у него возможна реакция даже на домашнюю пыль.
Судья вела себя не подобающим образом, говоря, что у нас бессмысленные, дурацкие законы, как судья, она вообще ничего решить не может с такими законами.
Судья обращается к Олегу с вопросом: - зачем Вы вообще в суд пошли? На что получает ответ, что в законе написано, что у него есть на это право. Далее судья обращается к представителю военкомата с вопросом: - какое решение вообще в таких случаях принимается?
Представитель военкомата ответил: - что обычно направляют на дополнительное обследование. И судья спрашивает: - ВЫ НЕ ПРОТИВ ЧТОБЫ Я ПРИНЯЛА ТАКОЕ РЕШЕНИЕ? Смысл этого вопроса такой, она спрашивает у ответчика, согласен ли он с ее решением. С юридической точки зрения - это абсурд!
На этом, странным образом, суд и закончился. Судья не сказала ни "решение суда такое-то", ни "суд окончен", а "ну тогда - ладно...", и потом все встали и начали перемещаться по кабинету.
На ходатайство Олега о занесении в протокол, что у главного врача отсутствует на руках приказ о его назначении главным врачом военно-врачебной экспертизы, судья сказала: "Хватит наглеть молодой человек. Сейчас вообще ничего Вам не дам!". На что Олег сказал: "я хочу посмотреть его". Судья сказала: "Вы его не увидите. Я его видела и этого достаточно".
На вопрос: "когда я увижу решение суда?", она ответила: "дней через десять".
Выйдя из кабинета судьи, мы разговорились с главным врачом. И он нам сказал: "Вы можете работать, сколько хотите, мы свой план выполнили". Это можно назвать самой важной мыслью, которой живет военкомат: "Даешь план!".
Дело Тимура Аширова.
Источник: "Правовое Общество" г. Новосибирск
Сегодня, 18 июня, Октябрьский районный суд Новосибирска полностью удовлетворил жалобу Тимура Аширова на неправомерные действия призывной комиссии октябрьского райвоенкомата. Помогала Тимуру в ведении судебного процесса юрист "Правового общества" Юлия Кисловская.
Историю, произошедшую с Тимуром, можно охарактеризовать как обыденную беззаконность - такое в весенний призыв случается практически с каждым выпускником техникумов и ПТУ. Тимур учился в Новосибирском технологическом техникуме питания и имел отсрочку от призыва до 1 июля, то есть весной призвать его было нельзя. Но начальник 2-го отделения Октябрьского райвоенкомата подполковник Белоус думал по-другому. Он, не дожидаясь решения призывной комиссии, выдал Тимуру "боевую" повестку на 25 июня. Сам призывник убедить военкомат в том, что он действует незаконно не смог, поэтому пришлось это сделать суду.
На то, чтобы восстановить законность потребовался 1 месяц, 2 судебных заседания, одно собеседование в суде и жалоба Тимура Аширова в районную прокуратуру. Призывная комиссия, в свою очередь, приняла решение передать личное дело призывника в прокуратуру. "Правовое общество" выражает признательность Тимуру за последовательность и настойчивость с которыми он добивался принятия судебного решения.
Благодаря этому создан ещё один судебный прецедент, и призывникам "весна 2001" будет легче отстаивать свои права.
Интересно, что работники военкоматов прекрасно понимают незаконность своих действий. Так подполковник Белоус, в частной беседе, признался Юле Кисловской, что они пользуются правовой безграмотностью призывников, чтобы выполнить план призыва. Без тени иронии, можно понять работников военкоматов, действительно сейчас ситуация в стране не располагает к беспроблемному проведению призывной компании. Но как называются люди, которые, для достижения своих целей, пользуются чьим-то незнанием...
Дело Неверовского
Источник: АРА www.ara.ru
В Обнинском городском суде завершился длившийся два дня второй судебный процесс по уголовному делу Дмитрия Неверовского, отказчика по убеждениям от военной службы, члена АРА и Радикальной партии Дмитрия Неверовского, обвинявшегося по ст. 328 УК России в "уклонении от военной службы".
Защита Неверовского, представленная известным калужским адвокатом Давидом Слитинским, матерью Дмитрия (депутатом Обнинского городского совета) Татьяной Котляр, а также секретарем АРА Николаем Храмовым, настаивала на оправдании подзащитного за отсутствием в его действиях состава преступления, опираясь на статьи 59 ч. 3 и 18 Конституции РФ, а также на известное определение Конституционного Суда РФ от 22 мая 1996 года. Кроме того, как указал в своем выступлении Давид Слитинский, подсудимый на момент предъявления ему обвинительного заключения (4 июля этого года) уже не подлежал призыву на военную службу в силу достижения им 27-летнего возраста, а следовательно, в его действиях отсутствовал состав преступления также и по этой причине.
Государственный обвинитель, проигнорировав заключение судебно-психологической экспертизы, проведенной по ходатайству прокуратуры и признавшей наличие у Неверовского убеждений, противоречащих несению военной службы, заявил, что убеждения подсудимого, "хотя и противоречат несению военной службы, но не препятствуют ей" (!), просил суд признать Неверовского виновным в умышленном уклонении от военной службы, назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы и освободить от наказания по амнистии в связи с 55-й годовщиной победы в Великой отечественной войне.
Постановленный сегодня судьей Марией Киросировой приговор почти дословно повторил текст обвинительного заключения. Не в силах полностью проигнорировать заключение судебно-психиатрической экспертизы, судья указала в тексте приговора, что заключение экспертизы оценивается судом в совокупности со всеми другими доказательствами (т.е. с показаниями военного комиссара полковника Подгурского, допрошенного в качестве свидетеля, а также с имеющимися в деле копиями призывных повесток) и что суд приходит к выводу об отсутствии у Неверовского убеждений, противоречащих несению военной службы. Наказание, назначенное Неверовскому - один год лишения свободы, от отбытия которого он освобождается в соответствии с актом Государственной Думы об амнистии.
Кассационная жалоба на постановленный сегодня приговор будет подана защитой Неверовского в Калужский областной суд в течение ближайших нескольких дней.
Дело Андрея Зудова.
Автор: Андрей Зудов.
В данный момент в отношении меня возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение по ст. 338.1.
Скоро состоится суд. Все это не смотря на то, что мой призыв приостановлен т.к. я повторно обратился в суд с жалобой на неправомерность своего призыва, т.к. в момент повторного вручения не предписания о явки к месту службы 27.03.2000г. не было указа президента о призыве офицеров запаса. Рассмотрения этой моей жалобы до сих пор не было т.к. суд вначале приняв мою жалобу, затем отказал в принятии жалобы т.к. суд посчитал, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда (которое я посылаю) по аналогичной жалобе. Я подал кассационную жалобу на определение и верховный суд 23.05.2000г удовлетворил ее и обязал Кондопожский суд принять мою жалобу. В уголовном деле из протокола допроса майора Романова из Кондопожского военкомата я знал следующее: "Так же хочу добавить, что 30 марта 2000 года мне позвонил судья Коваленко С.В., который сообщил мне, что Зудов А.Ю. вновь обратился в суд с жалобой на решение военного комиссара г. Кондопога о его призыве. 3 апреля того же года я сходил в Кондопожский суд и беседовал судьей Коваленко, объяснил ему ситуацию. 7 апреля 2000 г судья Кондопожского Суда Коваленко вынес определение об отказе в принятии жалобы Зудова А.Ю., мотивируя свое решение тем, что по аналогичной жалобе уже имеется вступившее в законную силу решение суда" Конец цитаты.
Вот так у нас работают суды......
В решении суда мои антимилитаристские убеждения почему-то превратились в антисемитские!!!!!
Дело Капустина
25 ноября работники военкомата Московского района фактически объявили войну правам человека в Калининградском регионе, грубо поправ нормы права, Конституцию, международные договоренности Российской Федерации о соблюдении прав человека. Забыв о том, что Конституция РФ ставит на первое место личность, военные, прикрываясь фиговым листком заботы о благе некоего абстрактного государства, действуя в его интересах, растоптали право личности на замену военной службы прохождением альтернативной гражданской, отправив Алексея Капустина в воинскую часть города Пионерска. Кроме того, после отправки в часть Пионерска с целью скрыть местонахождение А. Капустина от общественности он был переведен в другую часть в гор. Гвардейске.
Отправка Алексея Капустина в воинскую часть происходила с грубыми нарушениями действующего законодательства, а именно: в райвоенкомат А. Капустин был доставлен из дома под конвоем, его заявления о том, что его убеждениям противоречит несение военной службы, сделанные в райвоенкомате были проигнорированы, и он был направлен на областной сборный пункт. Прошедшее заседание областной призывной комиссии, куда направлялась жалоба на действия комиссии районной, приняло решение о направлении А. Капустина на военную службу. Выписку из протокола комиссия А. Капустину не выдала. Более того, сразу, без предоставления срока на обжалование действий областной комиссии в суде в соответствии с законом, он был отправлен в воинскую часть. Об отправке А. Капустина в часть руководству организации стало известно благодаря действиям одного из сотрудников органов внутренних дел, который, однако, к сожалению, не предпринял мер к защите прав и законных интересов А. Капустина, требуемых Законом. Позвонить и сообщить о своем месте пребывания А. Капустину не позволили. В части у Алексея были отобраны: выписка из протокола заседания районной призывной комиссии, часы, цепочка, одежда (куртка, теплые вещи, брюки) и обувь (которые были, однако возвращены значительно позже - после соответствующих заявлений МДР и самого призывника в прокуратуру Балтфлота). В тот же вечер МДР направила в прокуратуру Балтфлота письмо о незаконном удержании А. Капустина на территории воинской части. 29 ноября, руководствуясь ст. ст. 18 и 28 Конституции РФ, ст. ст. 12 и 14 ГК РФ А. Капустин, действуя в соответствии со своими убеждениями, осуществляя самозащиту своих гражданских прав, покинул воинскую часть. В тот же день он дал интервью газете "Калининградская Правда" (01. 12. 1999 г.). Командование части, где находился А. Капустин, несмотря на достаточно жесткие действия, выразившиеся в давлении на мать Капустина - Нину Александровну, 14 декабря 1999 года принимают единственно верное правовое решение о прекращении уголовного дела "за отсутствием состава преступления", отмененное прокуратурой БФ. Решение командира части отчетливо подтверждает, что, решение призывных комиссий обоих уровней принято в нарушении непосредственно действующих прав человека. Отдельные сотрудники правоохранительных органов неоднократно, в нарушении статьи 51 Конституции РФ принуждали мать Алексея Капустина дать свидетельские показания против сына, в результате оказанного давления она была вынуждена написать заявление об увольнении с работы, чем фактически обрекла на бедственное положение дочь 12 лет. Однако, 24 февраля 2000 года, проведя дополнительное расследование Военная Прокуратура Балтийского Флота в очередной раз принимает решение о прекращении уголовного дела в отношении А. Капустина. Здесь надо отметить, что право А. Капустина на защиту своих законных интересов было восстановлено прежде всего благодаря грамотным и профессиональным действиям следователя Черняховской гарнизонной прокуратуры капитана юстиции А. Баранцева. 14 декабря 1999 года по поводу действий призывной комиссии А. Капустиным была направлена жалоба в суд Московского района.
Фактически налицо попытка преследования А. Капустина и его родственников за убеждения и исполнение своих конституционных прав, создавая, таким образом, опасный прецедент.
В тот же день (29 ноября 1999 г) недалеко от своего дома был избит Глава Аппарата МДР Юрий Савчук и Глава Центра Контроля Информации Аппарата МДР(1 зам. Главы Аппарата МДР) Вячеслав Чулдин. Безусловно, установить мотивы нападения установить должен суд, однако МДР не имеет возможностей исключать спланированный характер нападения, как месть со стороны военных структур за участие в защите прав и законных интересов А. Капустина. Юрий Савчук с черепно - мозговой травмой попал в больницу скорой мед. помощи.
Пытаясь оправдать свои действия, военные, да и ряд гражданских чиновников прибегают к откровенным искажениям смысла действующего законодательства, дезинформации общественности и представителей власти, присылают откровенные отписки не по существу задаваемых вопросов, ссылаются на ведомственные инструкции.
Так в ответе на депутатский запрос депутата облдумы Багалина В. А. военный комиссар Московского района г-н. Федонюк (за исх. № 1316 от 21.06. 1999 г) сообщает дословно следующее: "на сегодняшний день в стране отсутствуют органы, которые могли бы на законном основании принимать решения о направлении граждан на альтернативную гражданскую службу", что не соответствует действительности, ввиду того, что органом, принимающим на законном основании решения о направлении граждан на альтернативную гражданскую службу (в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28. 03. 1998 № 53 - ФЗ в редакции от 21. 07. 1998 г) является Призывная комиссия.
В своем письме г-н. Федонюк указывает, что граждане, убеждениям которых противоречит несение военной службы "не будут призываться на военную службу". ДА, КОНЕЧНО, НЕ БУДУТ. ДА И В ПРИНЦИПЕ НЕ МОГУТ БЫТЬ
Призывные комиссии обязаны создавать условия для реализации прав и законных интересов граждан, что является предметом их законной деятельности, а не ставить интересы абстрактного государства выше интересов конкретной личности, вынуждая граждан к самозащите своих прав.
Последний абзац упоминаемого письма, г-на. Федонюка, где он предлагает как "правовой (?!) выход" призыв А. Капустина и других призывников в подразделения не связанные с ношением и применением оружия и т. п. на наш взгляд продиктован "Разъяснением" Генерального Штаба Вооруженных Сил РФ (ноябрь 1996 года, № 315К/2/3410), в соответствии с которым, лиц, убеждениям которых противоречит несение военной службы, военным комиссариатам рекомендовано направлять для прохождения военной службы "в структуры Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований, где прохождение военной службы не связано с ношением и применением оружия, использованием боевой техники, вооружения и т.п. (строительные и дорожно-строительные подразделения и части, структуры МЧС, жел.-дор. войск и др.)", которые, несомненно, являются такими же воинскими формированиями исходя из содержания статьи 2 Закона "О воинской обязанности и военной службе". Кроме того, у МДР нет сведений о регистрации вышеупомянутого акта, явно затрагивающего права и свободы граждан в Министерстве Юстиции РФ, по крайне мере по имеющейся на данный момент у нас информации.
Однако райвоенком Московского района не оригинален в этом отношении. В письме его прямого начальника - военного комиссара Калининградской области (за исх. № 10/843 от 12 июля 1999 года) сообщается, что в соответствии со статьей 55 (ч. 3) Конституции РФ "Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены в ...целях обеспечения обороны и безопасности государства". Вот прямо так с троеточиями и сообщается. Однако дословный текст статьи 55 (ч. 3) содержит отсылку к Федеральному Закону: права и свободы граждан могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях" и далее по тексту. На запрос МДР о том, каким Федеральным Законом ограничено в Российской Федерации право человека на замену прохождения военной службы прохождением альтернативной гражданской службы непосредственный начальник Федонюка - военный комиссар области В. Гребенников отвечает, что Закона, который ограничивает право на прохождение альтернативной службы, нет. Ответ же, полученный в ответ на запрос МДР из Генштаба Вооруженных Сил РФ от генерала Валерия Астанина который на запрос о том, каким Законом ограничено право на прохождение альтернативной службы сообщает о "правовом выходе", и о том, что они проанализировали российское законодательство, пришли к выводу что его не все и не всегда соблюдают, и сообщают, что те, кто не соблюдают Закон - для них достойный образец для подражания. Другая часть его ответа по видимому основывается, на вышеупомянутом "Разъяснении", кроме того, В. Астанин сообщает, что в соответствии с Законом призывники, которые будут призываться на Альтернативную службу, будут "освобождены" от прохождения военной службы. Однако если строго следовать смыслу закона освобождение от службы в ВС РФ предусмотрено действующим Законом и расширительному толкованию не подлежит, а, следовательно, ссылка на ст. 24 Закона - необоснованна. В законе же призыв на альтернативную службу не рассматривается как освобождение от прохождения военной службы. Следовательно и говорить о том, что призывник, призванный на альтернативную службу "освобождаются" от несения военной службы не правильно - они ее просто НЕ ПРОХОДЯТ (а не освобождаются от нее как пытается доказать г-н. Астанин.)
Некоторые военные, как, например, областной военком В. Гребенников в письме призывнику А. Королеву, пытаются апеллировать к части 1 статьи 59 Конституции РФ, которая гласит, что "Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина РФ", то есть - его конституционной обязанностью. Однако, в Конституции РФ не сказано, что защита Отечества подразумевает под собой именно прохождение военной службы, то есть, как сказано в части 1 статьи 2 Федерального Закона "О воинской обязанности и военной службе" особого вида федеральной государственной службы, исполняемой гражданами в Вооруженных Силах Российской Федерации. Защита Отечества может включать в себя и труд на передовой, в тылу, на заводах, фабриках, других предприятиях народного хозяйства, что, кстати, наглядно демонстрирует опыт Великой Отечественной Войны 1941 - 1945 годов, когда за доблестный труд в тылу граждане получали награды, аналогичные тем, которые получали военнослужащие проходящие службу в действующей армии. Нам не известны случаи, что бы призывники, отказывающиеся проходить военную службу, высказывали бы отказ от защиты Отечества. "В любом виде, - заявляют они, - кроме прохождения военной службы". И это так же их конституционное право, причем не отрицающее обязанность защиты Отечества. Ссылаются военные и на п. 2 той же статьи, которая гласит, что военную службу граждане проходят в соответствии с Федеральным Законом. Однако эта статья регулирует правоотношения вызываемые военной службой и ни как не ущемляет право гражданина проходить службу альтернативную, более того, данный пункт статьи 59 Конституции РФ вообще ничего не говорит об альтернативной гражданской службы, порядок регулирования которой установлен в п. 3 ст. 59 Конституции РФ, и так же содержит отсылку к Федеральному Закону.
В целях оправдания своих действий призывные комиссии пытаются ссылаться на отсутствие ФЗ "Об альтернативной службе". Действительно, альтернативной службы в настоящее время не существует, ввиду отсутствия соответствующего Федерального Закона, что, однако, не может являться основанием для нарушения права гражданина на замену военной службы прохождением альтернативной гражданской службы и отказа в принятии решения о направлении гражданина на альтернативную гражданскую службу, тем более, что это право гарантировано действующей Конституцией РФ, а так же разъясняется в определении Конституционного Суда РФ от 22 мая 1996 года, где говорится: "Отсутствие до настоящего времени федерального закона, который бы определял условия и порядок замены военной службы альтернативной гражданской службой, создает препятствия для осуществления гражданами их конституционного права в полной мере, прежде всего применительно к "иным случаям", которые согласно статье 59 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны устанавливаться именно в таком законе. Вместе с тем буквально закрепленное в названной конституционной норме и не нуждающееся в конкретизации право граждан, чьим убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, на замену ее альтернативной гражданской службой, как и все другие права и свободы человека и гражданина, является непосредственно действующим (статья 18 Конституции Российской Федерации) и должно обеспечиваться не зависимо от того, принят или не принят соответствующий федеральный закон."
Из текста пункта 5 статьи 1 Закона "О воинской обязанности и военной службе", предусматривающей "право на замену военной службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным законом.", части 3 стати 59 Конституции РФ и процитированного выше положения из Определения КС РФ, связывающих право на прохождение альтернативной гражданской службы не с принятием какого - либо Федерального Закона, а с убеждениями граждан, которым противоречит несение воинской службы, следует, что гражданин имеет полное право на замену военной службы альтернативной гражданской, если у него есть таковые убеждения, причем он может и не указывать их конкретно - по действующей Конституции достаточно заявить об их наличии, тем более, что в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конституции РФ "Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или к отказу от них". Кроме того, Конституция РФ является документом, имеющим "высшую юридическую силу и прямое действие на всей территории РФ" а "органы государственной власти - обязаны соблюдать Конституцию РФ и законы" (части 1, 2 ст. 15 Конституции РФ).
Таким образом, действия призывных комиссий принимающих решение о призыве на военную службу граждан, убеждениям которых противоречит несение воинской службы, нарушают целый ряд положений действующего законодательства РФ, ущемляют права и свободы человека и гражданина.
Более того, призывные комиссии в своих действиях совершенно неверно интерпретируют обязанность государственных органов разъяснять гражданам их право на обжалование действий в суд, понимая свою обязанность, как обязанность приказывать (?!) гражданам обжаловать неправомерные действия в суд. Призывные комиссии подменяют обязанность предлагать обращаться в суд требованием обращаться в суд, что с точки зрения действующего законодательства неправомерно. Дело в том, что по Закону даже в случае принятия абсолютно законного решения государственный орган обязан разъяснить гражданину его конституционное право обжаловать эти действия в суд, а уж право гражданина воспользоваться этой рекомендацией или нет. Если гражданин не согласен, с любым, в том числе законным решением государственного органа он может обращаться в суд, который подчинен Конституции и Закону, после чего суд принимает свое решение, или не обращаться в суд по своему усмотрению. Таким образом призывные комиссии, как было сказано выше пытаются переложить принятие решения, возложенного на них Законом на судебную систему, что явно выходит за рамки их компетенции.
Интересно отметить, что в газете "Комсомольская Правда в Калининграде" (27. 04. 1999 г) опубликован материал, в котором райвоенком Федонюк, отвечая на вопрос журналиста, говорит, что в отношении одного из призывников этого военкомата решение о направлении на альтернативную службу все - таки принято, что вызывает закономерный вопрос о механизме принятия такого решения, реализованного все же Призывной Комиссией Московского района. (Эта информация не опровергнута до сих пор, кроме того, она же нашла свое подтверждение в газете "Калининградская Правда" от 25. 08. 1999 г). Кроме того, избирательность призывной комиссии в принятии решения в отношении отдельного гражданина по мотивам убеждений вряд ли можно назвать иначе, чем нарушением равноправия граждан, что в РФ преследуется действующим уголовным законодательством (ст. 136 УК РФ).
Деятельность МДР по реализации прав граждан на замену военной службы альтернативной гражданской (инициировано более 20 статей в региональной прессе, материалы в эфире радио, ТВ, включая канал "ОРТ", на радиостанции "Свобода", создается молодежное альтернативное движение) заставила все же признать областного военного комиссара Виктора Гребенникова очевидные вещи: в интервью газете "Страна Калининград" от 15. 12. 1999 года он сказал, что "альтернативная служба есть", однако так же фактически признался, что призывные комиссии будут и далее нарушать закон, призывая лиц, чьим убеждениям и вероисповеданию противоречит несение военной службы на эту самую службу. В то же время он сообщил, что имеются уже прецеденты выигранных против призывных комиссий судов. Г - н Гребенников сообщил, что призывниками в Калининградском регионе выиграно уже 9 таких процессов. По делу призывник Э. Мыслицкий против призывной комиссии Зеленоградского района судья Александр Титов так же вынес решение в пользу призывника в марте 2000 года. Несмотря на то, что г - н Гребенников относит это на "профессионализм адвокатов", речь может идти лишь о том, что суды принимают решения в соответствии с действующими Законами, Конституцией РФ и международными конвенциями о правах человека. Кстати, в тон военному комиссару области выступают и его подчиненные. Так военный комиссар Московского района Н. Федонюк в интервью Телеканалу "Премьер" 28. 12. 1999 года заявляет, что в отношении А. Капустина решение призывной комиссии принято "руководствуясь отсутствием (!!!) Закона", и это при том, что в соответствии со ст. 10 ФЗ РФ "Об основах государственной службы РФ", государственные служащие обязаны обеспечивать реализацию федеральных Законов, не говоря уже о ст. 5 того же Федерального Закона, обязывающей государственных служащих признавать и соблюдать права и свободы человека и гражданина.
14 апреля 2000 года мать А. Капустина в интервью радио "Балтик Плюс" заявила о давлении на нее со стороны военных в ходе судебного процесса по делу А. Капустин против призывной комиссии Московского района. 17 апреля 2000 года суд под председательством судьи В. Хомича вынес решение в котором отказал истцу в удовлетворении его жалобы. В настоящее время А. Капустиным подана кассационная жалоба в областной суд. Особое внимание привлекает к себе тот факт, что судья явно обращал больше внимания на моральный облик истца, который и действительно не очень высок (конфликты в семье, проблемы с учебой), а не на закон, на этот факт со злорадством обратила внимание флотская газета "Страж Балтики" в № 75 от 11 мая 2000 года.
ВЫВОДЫ:
1. В Калининградской области грубо нарушаются права призывников на замену военной службы прохождением альтернативной гражданской, прямое действие Конституции РФ и непосредственность действия прав человека;
2. Таким образом, имеет место попытка создать прецедент преследования гражданина РФ по мотивам убеждений.
3. Действия суда Московского района лишают гражданина права на эффективную судебную защиту на принципах равенства перед законом и судом.
Дело Базельчука Романа
Автор: Станислав Великоредчанин
e-mail: hrrostov@glasnet.ru
Фабула дела: Роман Базельчук 1 апреля 1999 г., при решении вопроса об его призыве как офицера запаса на военную службу, подал военному комиссару г. Гуково ходатайство о направлении его на альтернативную гражданскую службу в связи с наличием у него убеждений, противоречащих несению военной службы.
Получив отказ об удовлетворении этого ходатайства, Роман Базельчук 29 апреля 1999 года подал в суд г. Зверево жалобу на неправомерное решение военного комиссара нарушающее его конституционное право на замену военной службы. Однако, по надуманным основаниям, судья Балабейкина Р.И. 07.05.99 г. отказала в приеме жалобы, но Базельчук, в установленные законом сроки и порядке, обжаловал это определение в вышестоящий суд. Кассационная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 16.06.99 г. определение судьи Балабейкиной отменила и возвратила жалобу Базельчука в этот же суд для ее рассмотрения по существу. Зверевский суд, под председательством судьи Балабейкиной Р.И., отметая все попытки Романа Базельчука рассказать суду о своих убеждениях, свел все рассмотрение к тому - законны или нет действия военного комиссара по призыву Базельчука на военную службу, то есть неправомерно изменил предмет и основание жалобы Базельчука. Базельчук ссылался на то, что решение призывной комиссии об его призыве на военную службу от 10.02.98 г. подложно, так как на эту дату он еще обучался на дневном отделении Новочеркасского Государственного технического университета и до 1 июля 1998 г. имел отсрочку от призыва. Базельчук объяснял, что призывная комиссия работает только с 1 апреля по 30 июня и с 1 октября по 31 декабря, что в феврале призывная комиссия не работает. Роман обращал внимание судьи на то, что, согласно федерального закона, он, как офицер запаса, призывается на военную службу не призывной комиссией, а решением военного комиссара. А вот такого решения военного комиссара об его призыве до сего дня нет. Однако суд не внял доводам Базельчука и решением Зверевского суда от 17 августа 1999 года ему было отказано в удовлетворении его жалобы. При этом суд не указал в своем решении - есть ли у Романа Базельчука убеждения, дающие ему право на замену военной службы или таковые отсутствуют и он не имеет права на альтернативную гражданскую службу. Базельчук подал на это решение кассационную жалобу, но судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда 22.09.99 г. оставила решение Зверевского суда без изменения. На надзорные жалобы председателю Ростовского областного суда В.Н.Ткачеву Роман Базельчук получает один ответ: "Решения судов законны, оснований для вынесения протеста нет".
Прокурор г. Зверево Митрофанов В.И. тоже не остался в стороне. И хотя Базельчук своевременно обратился с жалобой в суд и, в соответствии с п. 7 ст. 28 федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", выполнение решения военного комиссара о призыве было приостановлено, прокуратура 21.05.99 г. возбуждает в отношении Базельчука Р.Е. уголовное дело по ч. 1 ст. 328 УК РФ "Уклонение от призыва на военную службу".
Базельчук пишет жалобы в Комиссию по правам человека при Губернаторе Ростовской области. По просьбе Комиссии прокуратура области проводит проверку, не находит состава преступления по ч. 1 ст. 328 УК, но обнаруживает новый состав по ч. 4 ст. 337 УК РФ "Самовольное оставление части или места службы" и передает дело военному прокурору г. Новочеркасска, мол, эта статья тянет на больший срок. Однако военный прокурор отказывает в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия в действиях Базельчука состава преступления.
Такой исход дела не устроил военного комиссара и он подает жалобу в прокуратуру округа. Там ч.1 ст. 337 УК РФ, по которой военный прокурор не нашел состава преступления, трансформируется в ч. 1 ст. 328 УК РФ. Постановление военного прокурора отменяется и дело передается в прокуратуру Ростовской области. Член Комиссии по правам человека при Губернаторе области Станислав Великоредчанин неоднократно встречается с первым заместителем прокурора области Сергеем Устиновым и обращает его внимание на незаконное уголовное преследование Романа Базельчука. Руководство прокуратуры области обещает разобраться, но прокурор Митрофанов В.И. 27.03.2000 г. подписывает обвинительное заключение, дело передается в Зверевский суд и попадает к той же судье Балабейкиной, которая вынесла незаконное решение по жалобе на военного комиссара.
Такого игнорирования закона не выдержал областной суд и дело было передано председателю Зверевского суда Дегтяреву А.А. Слушание дела началось 11.05.2000 г.
Неожиданно для Базельчука и его защиты председательствующим по делу оказывается не председатель суда Дегтярева, а судья Минакова Р.П. Естественно, причины такой неожиданной замены никто не объяснил.
Обвинение представлял лично прокурор города Митрофанов В.И.
Защиту Романа Базельчука осуществлял адвокат Геннадий Сумароков и общественный защитник Станислав Великоредчанин от организации "Христиане против пыток и детского рабства".
Защита Базельчука, с правовой точки зрения, не представляла большой трудности.
Он обвинялся в том, что 30.04.99 г. не прибыл по повестке в военкомат, 06.05.99 г. дома отказался получить предписание об убытии к месту службы, а 18.05.99 г. не прибыл к месту службы в г. Читу.
Однако, в этом же обвинительном заключении указывалось, что Базельчук 29.04.99 г. обратился в суд г. Зверево с жалобой на неправомерные действия военного комиссара. Это полностью исключало вину Базельчука, так как, в соответствии с п. 7 ст. 28 закона "О воинской обязанности и военной службе", выполнение решения военного комиссара об его призыве было приостановлено до вступление в законную силу решения суда. Решение же суда вступило в законную силу только 22.09.99 г.
Кроме того, защита четко доказала, что Роман Базельчук не проходил перед призывом медицинского обследования, а военный комиссар не принимал положенного по закону решения о призыве Базельчука на военную службу, а сразу пытался вручить ему предписание об убытии к месту службы.
Защита обратила внимание суда и на то, что, согласно п. 2 ст. 23 федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", не подлежат призыву на военную службу граждане, в отношении которых ведется дознание либо предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд. Возбудив же 21 мая 1999 года уголовное дело, прокуратура исключила возможность призыва Базельчука на военную службу даже после вступления в законную силу решения Зверевского суда, как лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело и ведется дознание.
Защита дважды заявляла ходатайства о прекращении этого дела производством из-за отсутствия в деяниях Базельчука события и состава преступления. И хотя судья Минакова Р.П. дважды безмотивно отклонила эти ходатайства, защита не находила ни одного основания, по которому можно было бы признать Романа Базельчука виновным.
Однако, когда военные, прокуроры и судьи берут на себя задачу учить граждан любить Родину, а вернее быть ее покорными рабам, они не останавливаются и перед подтасовкой фактов. Подобное произошло и в этом суде.
Судья Минакова Р.П. установила, что ссылки подсудимого и его защиты на п. 7 ст. 28 закона "О воинской обязанности и военной службе", который приостановил выполнение решения военного комиссара, на самом деле являются лишь попыткой оправдать уклонение от военной службы. По мнению судьи Минаковой. возврат судом жалобы Базельчука без ее рассмотрения, прекратил действие вышеназванного п. 7 ст. 28, а повторно Базельчук обратился в Зверевский суд только в июле 1999 г.
Невозможно предположить, что федеральный судья Минакова Р.П. не знает того, что суд, отказывая в приеме жалобы, выносит об этом определение, которое гражданин вправе обжаловать в течении десяти дней. Трудно предположить и то, что судья Минакова Р.П. не знала, что Базельчук в установленные законом сроки обжаловал определение об отказе в принятии жалобы и областной суд 16.06.99 г. удовлетворил его жалобу и обязал Зверевский суд рассмотреть его жалобу.
Объясняется все это просто, когда граждан учат любить Родину и быть ее покорными рабами, о законах обычно не вспоминают и судья Минакова Р.П. в этом не исключение.
Да и можно ли было в этом суде ожидать иного? Находясь в коридоре суда, я видел как граждан, совершивших мелкое административное правонарушение, приводят к председателю суда Дегтяреву А.А. скованных наручниками. Оказывается, работники милиции подозревают их в совершении преступления и для удобства работы с ними их сначала упрятывают на несколько суток.
Защита, конечно, подала кассационные жалобы и надеется, что областной суд отменит этот заведомо неправосудный приговор и Роман Базельчук выйдет на свободу. А сейчас очень нужна поддержка от всех. Если мы будем молчать, завтра такие судьи и прокуроры будут судить нас и наших детей.
Напишите письма поддержки родителям Романа или хотя бы позвоните. Им кажется, что они одни со своей бедой и никому не нужны.
Адрес родителей Романа Базельчука: 346312, Ростовская область, г. Зверево, ул. Обухова 41, кв. 72. Роману Евгеньевичу Базельчуку (отец Евгений Федорович). Телефон: (86355) 4-36-24.
Адрес областного суда:
344021, Ростов-на-Дону, ул. Социалистическая 164/35 Председатель
ТКАЧЕВ Виктор Николаевич телефон: (8632) 65-64-00, факс: 65-01-02
Прокурор Ростовской области 344008, Ростов-на-Дону, пер. Братский 11
ХАРЬКОВСКИЙ Анатолий Иванович государственный советник юстиции 2
класса телефон: (8632) 62-03-03, 62-35-34, факс: 62-45-25
Хельсинские Соглашения - 25 лет
Источник: Московская Хельсинкская Группа
Введение
Сегодня Россия переживает сложный период - период перехода от государства тоталитарного к правовому государству. В полной мере правовым государством Россию назвать еще нельзя, учитывая положение с соблюдением прав человека.
В настоящее время в России существует огромное количество правозащитных организаций - как внутренних, межрегиональных, так и международных. Старейшая из них - Московская Группа содействия выполнению Хельсинкских соглашений (МХГ), образованная в 1976 году
Власти отреагировали на создание МХГ немедленно. Через три дня после объявления о создании Группы, ее руководитель Юрий Орлов был предупрежден, что если МХГ начнет действовать, он и "связанные с ним лица" ответят по всей строгости закона. Однако арестов не было до февраля 1977г.
Создание Хельсинкских групп не дало (на тот момент) результата, ради которого они были созданы - умерить репрессивность власти с помощью посредничества Запада. Ю. Орлов получил за свою деятельность 7 лет лагерей строгого режима и 5 лет ссылки. Его судьбу разделили многие его соратники.
В 1982г. МХГ прекратила работу из-за того, "что почти все были арестованы, а новых членов нельзя было брать, т.к. как только возьмешь - сразу арестуют, зачем же людей брать сразу в тюрьму? И до 1985г. группы не было. В 1989г. когда отпустили политзаключенных, они восстановили ХГ, но я бы сказала, что они не восстановили прежнюю ХГ, а под старым названием создали новую. Из старых членов остались только председатель группы- Орлов, и я, причем оба мы в это время были в Америке. А все, кто были здесь, они раньше в МХГ не участвовали."
Первой группой в демократической стране была Американская Хельсинкская группа, созданная в США в декабре 1978 года.
В 1982 году в Италии состоялась конференция, на которой было объявлено о создании Международной Хельсинкской Федерации. В нее вошли: конечно, МХГ, Югославская Хельсинкская Группа, Польская Группа, Венгерская, Чехословацкая, Группа из Англии, из Америки, из Голландии, из Швеции. Сейчас их гораздо больше, т.к. создались группы почти во всех странах расколовшегося Советского Союза.
Международная Хельсинкская Федерация (International Helsinki Federation for Human Rights) - неправительственная международная организация, наблюдающая за соответствием положениям Заключительного Акта Хельсинкских соглашений и последующих документов. Хельсинкская Федерация (ХФ) ежегодно издает Доклад о положении с правами человека в разных странах. ХФ получает информацию не только из 31 страны, которые представлены Хельсинкскими группами, но и из стран, где такие группы отсутствуют. Доклад осуждает нарушение прав человека и политические режимы государств, в которых допускаются такие нарушения.
Доклад ХФ основывается на информации, получаемой ежегодно из исследований, производимых Хельсинскими группами.
Принцип принятия в члены Международной Хельсинкской Федерации следующий: одно государство - одна группа.
Таким образом представлять государство в ХФ будет группа, созданная в нем первой. Этот принцип соблюдается для сохранения престижа групп и ограничения их численности. Так же, при голосовании каждая группа имеет один голос.
На данный момент ХФ является достаточно влиятельной организацией, в ней порядка 40 членов, ее штаб-квартира находится в Вене - там находится ее исполнительный директор, казначей, эксперты. Раз в год собирается собрание руководителей групп, они делают отчет по положению в их стране, предоставляют материал для следующего Доклада, определяют основные направления деятельности на следующий год.
В связи с тем, что после распада советской империи во вновь образованных независимых государствах - Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане усилились репрессии против оппозиционных общественных и политических организаций, правозащитников, журналистов и других инакомыслящих, на территории этих государств осуществлять деятельность Общества оказалось невозможным.
Поэтому Общество зарегистрировано в г. Москве и осуществляет мониторинг прав человека в Центральной Азии и по итогам этой работы издает Информационные бюллетени о нарушениях прав человека в Таджикистане, Туркменистане и Узбекистане. По сей день МХГ продолжает оказывать помощь и поддержку руководству и членам Общества.
Сейчас МХГ - старейшая из действующих в РФ правозащитных организаций.
Анализ правовых аспектов деятельности международного правозащитного движения
Существует множество концепций прав человека: религиозные, естественно-правовые и т.д. Их разнообразие объясняется различием мировоззрений в обществе. При этом существует универсальная концепция межгосударственного сотрудничества в области прав человека, основанная на общепризнанных принципах и нормах международного права:
Все права человека неделимы, одинаково важны, составляют единый комплекс. Недопустимо противопоставление какого-либо одного права или свободы другим.
Принцип уважения прав человека как один из основных принципов современного международного права не противоречит другим его принципам, а гармонично с ними сочетается. Поэтому никакие ссылки на необходимость защиты прав человека не могут оправдать попыток нарушать такие принципы, как уважение государственного суверенитета, невмешательство государств во внутренние дела друг друга, запрещение угрозы силой или ее применения в международных отношениях и т.д
Из принципа суверенитета государства вытекает, что вся сфера его взаимоотношений с собственным населением - вопрос внутренней политики, регулируемый на национальном уровне. На этом основано сложившееся в практике Организации Объединенных Наций представление о том, что под нарушением принципа уважения прав человека следует понимать прежде всего общую политическую и правовую ситуацию в государстве, которая свидетельствует о том, что данное государство игнорирует свое обязательство уважать права человека, совершая массовые и грубые нарушения основных прав человека.
Многие годы считалось, что отдельные нарушения прав конкретных лиц (индивидуальные случаи) обычно относятся к внутренней компетенции государства и поэтому не могут быть предметом рассмотрения в ООН или других международных организациях.
В настоящее время признается, что некоторые индивидуальные случаи могут быть предметом рассмотрения на международном уровне и на внедоговорной основе, причем даже без согласия заинтересованного государства. Однако точных критериев допустимости рассмотрения таких случаев не выработано.
В Уставе Организации Объединенных Наций от 26 июня 1945г. признано, что ООН преследует цели (ст. 1):
Поддерживать международный мир и безопасность и с этой целью принимать эффективные коллективные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подавления актов агрессии или других нарушений мира, и проводить мирными средствами, в согласии с принципами справедливости и международного права, улаживание или разрешение международных споров или ситуаций, которые могут привести к нарушению мира;
Развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов, а также принимать другие соответствующие меры для укрепления всеобщего мира;
Осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении и развитии уважения к правам человека и основным свободам для всех, без различия расы, пола, языка и религии, и быть центром для согласования действий наций в достижении общих целей.
Уставом Содружества Независимых Государств также предусмотрена в качестве одной из важнейших такая цель, как "обеспечение прав и основных свобод человека в соответствии с общепризнанными принципами международного права (ст.2 Устава СНГ).
В Уставе перечислены все десять принципов Хельсинкского Заключительно Акта и отмечено, что Содружество должно проводить свою деятельность на основании принципов международного права.
Таким образом, хотя Московская Хельсинкская группа является неправительственной международной общественной организацией, ее цели - более конкретизированным отражением одного из направлений деятельности ООН и СНГ, отраженного в Уставах.
Основными целями Группы являются:
максимальное содействие практическому выполнению Заключительного акта Хельсинкского совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 1975г.;
пропаганда правозащитных идей;
сбор и обобщение информации о правовой обстановке в стране в ракурсе соответствия букве и духу международных обязательств в области прав человека, в том числе - информации о конкретных нарушениях этих прав со стороны государственных органов и неправительственных организаций;
доведение указанной информации до сведения руководителей государств, подписавших Хельсинкское соглашение, и государств, входящих в Совет Европы, заинтересованных международных организаций, правительственных и неправительственных учреждений внутри страны, а также широкой общественности;
поиск форм конструктивного участия общественности в законодательном процессе по вопросам, связанным с защитой прав человека, оказание максимального содействия законодателям в выработке гарантий соблюдения прав человека, в том числе путем внесения конкретных предложений по текстам обсуждаемых проектов.
В документе "Об образовании общественной группы содействия выполнению Хельсинкских соглашений в СССР" от 12 мая 1976г. говорится, что своей первоначальной целью Группа содействия считает информирование всех глав правительств, подписавших Заключительный Акт 01.08.1975г., а также информирование общественности о случаях прямых нарушений указанных статей. Интересно, что средства, выбранные Группой для достижения этой цели разительно отличаются от закрепленных в Уставе легальной МХГ и отражают состояние прав человека в СССР во время образования Группы.
В Уставе 1996г. МХГ указано, что Группа может создавать свои структурные подразделения (отделения или филиалы и представительства) на территории г. Москвы, других субъектов Российской Федерации и в иностранных государствах в соответствии с действующим законодательством. Здесь следует особо отметить, что Хельсинкские группы других стран не являются филиалами или отделениями Московской Хельсинкской группы, а являются самостоятельными организациями.
Отделения Группы создаются по решению Собрания членов Группы и осуществляют свою деятельность, не противоречащую целям и задачам Группы. Их деятельность регулируется Уставом МХГ.
Финансирование различных программ негосударственных правозащитных организаций затруднено тем, что оно не предусмотрено бюджетом.
МХГ на различные программы деятельности получает гранты, каждые полгода проводятся собрания, на которых по каждой программе делается отчет и принимается решение, продолжать ли ее на следующие полгода, что именно предполагается сделать и т.д. Таким образом, Группа заслушивает, что делается от ее имени и дает указания как работать дальше. Работают в программах не только члены Группы, но и люди, работающие по найму, что на Западе является распространенным явлением в практике организаций такого рода.
Мнение и официальная позиция Центра Миротворчества и Общественного развития может не совпадать с мнением авторов статей.
Выражаем признательность Николаю Фомину за предоставленные рисунки.
e-мail:bobr@rambler.ru
Бюллетень подготовлен:
Рябинин Михаил: верстка, статьи
Асташкин Олег: статьи
Фомин Николай: рисунки, статьи
Часть материалов заимствована из глобальной сети "Интернет"
По возможности указывалась ссылка на источник материала.
____________________________________________________________________
ЦЕНТР МИРОТВОРЧЕСТВА И ОБЩЕСТВЕННОГО РАЗВИТИЯ
CENTRE FOR PEACEMAKING & COMMUNITY DEVELOPMENT
173025 В. Новгород, пр. Мира 20/2
Тел/Факс: (81622) 53420
e-mail:cpcd_nov@rambler.ru
Web site:http://cpcd.org.ru
В начало