Оставляя практически в неприкосновенности семантику, синтаксис и орфографию оригинала, предоставляю текст решения Соломбальского федерального районного суда гор. Архангельска по жалобе верующего призывника на решение призывной комиссии военкомата о призыве его в армию.
копия
Дело № 2-1313, гор. Архангельск
копия 13 мая 1998 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Соломбальский федеральный районный суд гор. Архангельска в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.Г., единолично, при секретаре Киселевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Архангельске 13 мая 1998 года гражданское дело по жалобе Арсентьева Александра Валерьевича на решение призывной комиссии военного комиссариата Соломбальского округа гор. Архангельска о призыве на военную службу, суд
установил:
Арсеньтев обратился в суд с жалобой, суду, пояснив что 17/IV-98 г. призывная комиссия военного комиссариата Соломбальского округа гор. Архангельска приняла решение о призыве Арсентьева А.В. на военную службу, фактически отклонив его заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой. Тем самым комиссия нарушила конституционное право заявителя о замене военной службы альтернативной гражданской, т.е. ч. 3 ст. 59 Конституции РФ.
Представитель призывной комиссии военного комиссариата Соломбальского округа гор. Архангельска Шулаков В.Д. с жалобой Арсентьева не согласился, пояснив, что комиссия руководствовалась действующим законодательством - Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.98 года т.к. отсутствует Федеральный закон "Об альтернативной гражданской службе", то комиссия с учетом заявления Арсентьева о замене воинской службы альтернативной гражданской службы решила призвать его на военную службу, направить в войска, не связанные с хранением и применением оружия.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела суд считает, что жалоба Арсентьева А.В. обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Решением призывной комиссии военного комиссариата Соломбальского округа гор. Архангельска от 17.02.98 Арсентьев А.В. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (л.д. 4).
В силу частей 2,3 ст. 59 Конституции РФ гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом. Гражданин Российской Федерации, в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену, ее альтернативной гражданской службой.
Заявитель предоставил суду доказательства, обосновывающие его доводы в той части, что убеждения Арсентьева не позволяют ему поступить на военную службу, принять присягу о строгом выполнении требований воинских уставов, приказов командиров и начальников, достойно выполнять воинский долг, ибо убеждения заявителя направлены на разрешение любых конфликтов только путем переговоров и мирных разрешений, без применения насилия и оружия. Арсентьев убежден, что принесет больше пользы Отечеству, неся гражданскую службу взамен военной.
Такими доказательствами являются показания свидетелей Шинакова А.Д., Брюшинина С.А., Суханова В.Ю.
Так, свидетель Суханов В.Ю. суду пояснил, что знает Арсентьева более 10 лет, причем характеризует его как человека миролюбивого, не терпящего конфликтов, в т.ч. военных, оружие, агрессии и насилие. Заявитель против ношения оружия, тем более его применения. Суханов считает, что Арсентьев больше принесет пользы государству неся альтернативную гражданскую службу, являясь человеком обязательным и дисциплинированным, тем более, если сам просит о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Свидетели Брюшинин С.А. и Шинаков А.Д. дали суду показания, аналогичные показаниям Суханова В.Ю.
Согласно частей 1,3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Поэтому суд критически относится к доводам представителя комиссии в той части, что он ставит в укор заявителю его прежние намерения поступать в военное училище на учебу, ибо изменение желаний в избрании места учебы и его специальности не запрещается и не возбраняется законом. Суд считает, что заслуживают внимания доводы заявителя, что желание получить отсрочку призыва на военную службу при отсутствии закона "Об альтернативной гражданской службе" подтолкнуло его к поступлению в военное училище, но убеждения не позволили учиться и соответственно стать военным человеком.
Согласно ч.5 ст.I Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.03.98 граждане имеют право на замену воинской службы альтернативной гражданской службой в соответствии с Конституцией РФ и федеральным законом.
Арсентьев А.В. 16.04.98 предоставил призывной комиссии заявление о замене военной службы альтернативной гражданской службой (л.д. II)
Согласно ст. 28 ч. I Федерального закона "О воинской обязанносити и военной службе" - на призывную комиссию возлагаются обязанности по принятию одного из следующих решений" о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу и т.д.
Однако, призывная комиссия военного комиссариата Соломбальского округа гор. Архангельска, игнорируя заявление Арсентьева о замене военной службы альтернативной гражданской службой, 17.04.98 года приняла решение о призыве его на военную службу и т.д...
В силу ч. I ст. 15 Конституции РФ Конституция имеет высшую юридическую силу и прямое действие и применяется на всей территории РФ, законы и иные правовые акты принимаемые в Российской Федерации не должны противоречить Конституции Российской Федерации.
Право граждан на замену военной службы альтернативной гражданской службой предусмотрено как Конституцией России, так и Федеральным Законом "О воинской обязанности и военной службе", т.е. Арсентьев имел и воспользовался правом выбора, заявив о замене военной службы на альтернативную гражданскую службу.
Суд не может согласиться с доводами представителя призывной комиссии в той части, что отсутствие законодательных актов о прохождении альтернативной гражданской службы не дает право заявителю право на замену военной службы альтернативной гражданской службой, ибо отсутствие механизма применения замены военной службы альтернативной гражданской службой не должно нарушать прав заявителя на прохождение альтернативной гражданской службы, которые предусмотрены как Конституцией (ст. 59. ч.3), так и Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" (ст.I п.5 и п.1 ст. 28).
Поэтому решение призывной комиссии от 17.04.98 года в части призыва Арсентьева А.В. на военную службу нельзя считать как решение принятое в соответствии с законом, поэтому данное решение подлежит отмене.
На основании ст. 59 ч. 2,3 Конституции РФ, ст. ст.I ч.5, ст. 27, ст 28 ч. I,7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28.04.98 г., руководствуясь ст. ст. 239-1, 239-4, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Жалобу удовлетворить.
Отменить решение призывной комиссии военного комиссариата Соломбальского округа гор. Архангельска от 17.04.98 года о призыве Арсентьева Александра Валерьевича на военную службу.
Обязать призывную комиссию военного комиссариата Соломбальского округа гор. Архангельска направлять Арсентьева Александра Валерьевича на альтернативную гражданскую службу.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней через Соломбальский суд, начиная с 16.05.98 года.
Председательствующий: Чистякова