Сохранена грамматика и лексика оригинала.
Дело № 2-6167
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 декабря 2000 г. новгородский городской суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю. народных заседателей Игнашиной Т.Ф., Котловой Е.А. при секретаре Деньговой С.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Деточки Павла Викторовича на неправомерные действия Призывной комиссии Великого Новгорода,
Установил:
Деточка П.В. обратился в суд с жалобой на неправомерное решение Призывной комиссии г. Новгорода, выразившееся в отказе заменить военную службу альтернативной гражданской службу, указав что на призывной комиссии 26.09.2000 г. обратился с заявлением о том, что по его убеждениям противоречит несение военной службы. В удовлетворении просьбы было отказано и 26.10.2000 г. было вынесено решение о призыве на военную службу, с чем он не согласен, и просит отменить указанное решение и обязать предоставить отсрочку от призыва на военную службу до вступления в силу Федерального закона об альтернативной гражданской службы.
В судебном заседании Деточка П.В., его представитель Власов С.Р., поддержали жалобу, пояснив, что убеждениям Деточки П.В. противоречит несение военной службы, поскольку его отец, не состоявший на военной или другой службе, в 1989 г. погиб в Душанбе, где жила в то время его семья, в связи с чем он не может брать в руки оружие, принимать присягу. В период обучения в средне-техническом учебном заведении ему предоставлялась отсрочка, в настоящее время учебное заведение окончил.
Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель Новгородского военкомата Рябинин М.Е. в судебном заседании не согласился с доводами жалобы Деточки П.В., пояснив, что до 26.09.2000 г. Деточка П.В. с заявлением о замене ему военной службы на альтернативную не обращался, о своих убеждениях и вероисповедании, препятствующих ему несение военной службы не заявлял, отец Деточки П.В. не являлся военнослужащим, погиб не в связи с исполнением военных обязанностей. Оснований, предусмотренных законодательством. Для предоставления ему отсрочки для призыва на военную службу – нет.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Деточки П.В.
Согласно ст.59 Конституции РФ Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин РФ в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.
В судебном заседании установлено, что Деточка П.В. состоял на учете, как лицо подлежащее призыву на военную службу, в связи с обучением среднеспециальном учебном заведении 4.11.98 г. ему предоставлялась отсрочка от призыва до окончания учебного заведения, в настоящее время обучение в учебном заведении окончено, в связи счем решением призывной комиссии от 23.10.2000 г. /протокол №19/ признан годным к несению военной службы с незначительными ограничениями и призван на военную службу в сухопутные войска /ЖДВ/, что подтверждается материалами личного дела призывника Деточки П.В.
При этом в судебное заседание Деточкой П.В. не предоставлено ни доводов, ни доказательств о наличии обстоятельств, препятствующих ему несение военной службы, а также обстоятельств, указывающих на незаконность возложения на него обязанности по защите своей Родины, что свидетельствует о надуманности причин нежелания нести военную службу
. Что также подтверждается в судебном заседании пояснениями свидетеля Фомина Н.Д. , оснований не доверять которому у суда нет оснований, поскольку они последовательны, свидетель не заинтересован в исходе дела, который пояснил что Деточка П.В. несколько месяцев назад обратился в Московский центр миротворчества и общественного развития, дающий консультации в г. Новгороде лицам, отказывающимся по своим убеждениям от прохождения альтернативной службы, ранее в центр не обращался.В соответствии со ст. 50 ГПК РСФСР каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.
На основании вышеизложенного, учитывая что ст. ст. 23, 24 ФЗ “О воинской обязанности и военной службе” определен перечень оснований освобождения граждан от прохождения военной службы и предоставление отсрочки от призыва на военную службу, Деточкой П.В. в судебное заседание не предоставлено также доказательств о наличии у него таких оснований, суд находит, что жалоба Деточки П.В., как в части незаконности решения призывной комиссии о его призыве на военную службу, так и в части обязательства призывной комиссии предоставить ему отсрочку в призыве на военную службу до вступления в силу закона об альтернативной гражданской службе, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 191-197, 239-7 ГПК РСФСР, суд
Решил:
Жалобу Деточки Павла Викторовича на неправомерное решение призывной комиссии Великого Новгорода, выразившееся в призыве на военную службу и отказе предоставить отсрочку от призыва на военную службу оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.
Председательствующий:
Народные заседатели: